Определять, какая компания по управлению активами (КУА) лучше, а какая хуже, будут рейтинговые агентства. Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса (УАИБ) отказались заниматься присвоением оценок.

«Я бы отдал решение вопроса рейтингования на откуп УАИБ. Не только мы отвечаем за рынок, но и саморегулируемая организация отвечает за своих участников. Лучше пусть они занимаются этим вопросом, чтобы нельзя было уличить государственный орган в предвзятом отношении. Естественно, вопросы рейтингования компаний должны быть отрегулированы»,— рассказал начальник управления совместного инвестирования ГКЦБФР Евгений Иванов.

В ассоциации обрадовались тому, что госкомиссия не собирается заниматься рейтингованием, но принимать подарок не решились. Сегодня УАИБ публикует лишь формальные рэнкинги. На основе формальных данных, полученных из отчетности компаний, ассоциация показывает, кто собрал больше денег или заработал больший доход. Риска для ассоциации никакого — она всего лишь ретранслирует данные.

Другое дело — рейтингование, от него УАИБ решительно отказывается. Рейтинг предполагает проникновение в документы компаний и в определенные показатели, выходящие за пределы профессиональной деятельности. Оцениваются и учредители, и стабильность компаний. Там, где возникает субъективная оценка, могут возникнуть и субъективные претензии, уверены в УАИБ.

«Ассоциация давно настороженно относится к любым попыткам ранжировать и сравнивать КУА. Для избежания конфликта интересов ассоциация не берет на себя функцию формирования рейтингов. Но мы официально объявили, что использование имени ассоциации при любых формированиях рейтингов мы запрещаем, за исключением случаев, когда информагентство подало свою методику на профессиональную экспертизу в ассоциацию»,— рассказал глава совета УАИБ Дмитрий Леонов.

Такой подход ассоциации поддерживают рядовые компании по управлению активами. «Первоочередной задачей УАИБ является развитие рынка ИСИ, отстаивание интересов КУА, а не их рейтингование. Поэтому, на мой взгляд, рейтингованием должны заниматься рейтинговые агентства»,— считает управляющий директор КУА «Драгон Эсет Менеджмент» Андрей Золотухин.

По данным господина Леонова, на сегодня только одно информагентство фактически аккредитовало свою методику по рейтингованию КУА и ИСИ — «Эксперт-Рейтинг». В феврале агентство уже опубликовало рі-рейтинг эффективности вложений в украинские инвестиционные фонды. По словам директора «Эксперт-Рейтинга» Владимира Духненко, при подготовке оценок они не запрашивали специальные данные у КУА, а брали их из открытых источников. Рейтинги выстраивались на основе одного главного показателя — коэффициента Шарпа, который показывает соотношение доходности и риска, который несет инвестор.

Процесс утверждения методики «Эксперт-Рейтинга» проходил примерно три месяца. Господин Леонов отметил, что УАИБ готова проверять и утверждать методики других агентств.

«Мы пошли путем аутсорсинга и открыли двери профессиональным рейтинговым агентствам. Но поставили барьер: нас должны оценивать с таким уровнем профессионализма, который мы подтверждаем. Если рейтинг аккредитован в ассоциации, мы будем его популяризировать и включать во все отчетные документы ассоциации, которые читают инвесторы и регуляторы»,— отметил господин Леонов. По его словам, с рейтингами, не утвержденными УАИБ, ассоциация бороться не будет, но при случае обязательно скажет, что не знает, достоверны ли они.

Впрочем, идею рейтинговать КУА не все воспринимают положительно. Господин Золотухин заметил, что «Драгон Эсет Менеджмент» готова оценивать только собственные фонды, но не компанию.

«Сегодняшняя методика рейтингования КУА не позволяет объективно оценить компанию по управлению активами. Например, компания по управлению активами, под управлением которой находится много фондов и много активов, но которая показывает отрицательную доходность, займет позицию выше, чем КУА, у которой меньше активов в управлении, но положительная доходность. Поэтому эффективнее рейтинговать фонды, а не КУА. Инвесторы прежде всего сравнивают фонды, а в отношении КУА им важно не количество фондов под ее управлением, а деловая репутация компании, которую рейтинговать еще сложнее»,— считает эксперт.

Владимир Духненко выступил в защиту своей методики. Он отметил, что рейтинги и КУА, и ИСИ имеют право на существование. В случае с оценками КУА агентство анализирует комплекс из более чем 10 групп финансовых и нефинансовых показателей. Индивидуальный рейтинг компании носит название «Рейтинг надежности КУА» и сопровождается полным публичным рейтинговым отчетом примерно на двух десятках страниц. Для оценки компаний по управлению активами используется национальная шкала, утвержденная в середине 2007 г.

Рейтингование не является обязательным, поэтому «Эксперт-Рейтинг» рассчитывает на то, что КУА заинтересуются услугами агентства. «Речь не идет о том, что нас уполномочили. Когда возникла идея рейтингования КУА, к нам обратилась УАИБ и совместно с их специалистами мы разработали методологию, которую утвердил совет УАИБ. Других желающих заниматься оценкой КУА и инвестиционных фондов ассоциация просто не нашла, хотя на рынке около 12 компаний, называющих себя рейтинговыми агентствами. Сейчас мы оттачиваем методику оценки КУА с одной компанией — лидером рынка и скоро обнародуем результаты. Рассчитываем, что постепенно к нам обратятся и другие компании»,— подчеркнул господин Духненко.

Автор: Сергей ЛЯМЕЦ "Экономические известия"

Читать также:

КУА сядут на GIPS

Рейтинг ИСИ рейтингового агенства «Эксперт-Рейтинг»

Раздел Рейтинги

Топ-10 инвестиционных инструментов. 5-е место. Открытые паевые фонды.

Публичные ИСИ остаются маленькими