 1 июля истекает срок, в который согласно действующей Программе сотрудничества с МВФ должна была быть закончена реструктуризация кредитного портфеля крупнейшего банка страны. Ровно через две недели — 1 июля — истекает срок, в который согласно действующей Программе сотрудничества с МВФ должна была быть закончена реструктуризация кредитного портфеля крупнейшего банка страны.
К этому же моменту должна быть опубликована достоверная оценка его реального финансового состояния. Однако информация из банка нынче поступает крайне скудно, а надежды на то, что долгожданный аудиторский отчет о его деятельности за прошлый год даст ответы на все связанные с национализацией вопросы, — обманчивы. Между тем вопросов, на подавляющее большинство из которых общество не получает внятных ответов, становится все больше. И адресовать их следует уже не только бывшим собственникам, аудитору банка или надзору НБУ, но и первым лицам государства. Поскольку оно — государство — все больше рискует быть втянутым в новую гигантскую финансовую аферу, а программа МВФ — пополниться еще одним псевдовыполненным пунктом.
Кто там ходит в огороде?
Главные из остающихся безответными пунктов звучат следующим образом:
1. Во что вся эта затея с национализацией Приватбанка выльется в конечном итоге бюджету и налогоплательщикам (финансисты уже заключают пари, перевалит ли общая сумма затрат за 200 млрд грн)?
2. Кто будет нести за все это ответственность, да и будет ли?
Начнем со второго пункта, напомнив попутно, что еще до вхождения государства в капитал Приватбанка ZN.UA рассматривало возможные его варианты, склоняясь к выводу, что наиболее выгодной и наименее болезненной для налогоплательщика будет конвертация средств собственников банка в его акционерный капитал с разделением соответствующих долей с государством (а не обнулением одной из них). С одной стороны, это снизило бы нагрузку на госбюджет в части докапитализации, с другой — стало хотя бы относительной гарантией того, что экс-собственники буду обслуживать ранее полученные в банке кредиты.
Все знают, как непросто перевозить волков, козлов и капусту в одной лодке. Но задачка вполне решается при правильном подходе к организации процесса и выполнении еще одного важного условия — неукоснительного соблюдения интересов государства. А вот если чиновникам очень хочется попутно еще и полакомиться "капустой", тогда логика принимаемых решений очень плохо соотносится не только с законами здравой человеческой логики, но и просто с законами…
Топ-лица государства выбрали другой вариант — 100-процентного поглощения. В итоге возникло сразу несколько серьезнейших вызовов, справиться с которыми нынешней бюрократии явно не по силам (если вообще хочется).
Во-первых, государство оказалось втянутым в целую серию малоперспективных для него судебных тяжб, расплачиваться за проигрыши в которых придется угадайте за чей счет?
Вообще, та непоследовательность и непродуманность решений как рядовых, так и топ-чиновников, которые приводят к повсеместному ущемлению интересов государства и его налогоплательщиков (и это при почти двухлетней подготовке!), заставляют прийти к выводу, что этими интересами никто особенно и не заморачивался. И что на самом деле страна стала заложником частных интересов первого лица государства и его ближайшего окружения, а также принимаемых в нем кулуарных решений и заключаемых подковерных договоренностей.
Ведь если уже внесенные государством в капитал Приватбанка 116,9 млрд грн (и то ли еще будет!) были ранее в банке разворованы, и оснований для его национализации было достаточно, то почему до сих пор фактически бездействуют правоохранители? Иначе это выглядит, как банальная разборка главного нынче олигарха страны с одним из его ключевых политических и бизнес-конкурентов.
Во-вторых, национализация в выбранном ее варианте, увы, вовсе не решила "проблему "Привата", окончательно размыв ответственность за происходящее с банком и вокруг него. Ведь в украинских реалиях в собственности у государства — это даже не у "семи нянек", а фактически вообще без присмотра. Поуправлять финансовыми потоками и активами (даже очень токсичными) не прочь многие. А вот реальных ответственных найти очень непросто, ну разве что из разряда "фунтов" или "стрелочников".
Вот и перекладывается эта ответственность пока в основном с больной головы на здоровую. Благо, правоохранители не делают практически ничего, кроме громких заявлений. Экс-владельцы вешают всех собак на ужесточившего требования регулятора, мотивируя это тем, что НБУ сначала не принял у банка залоги под рефинансирование, а затем потребовал переоформить имеющиеся активы из юрисдикции английского права в украинскую, где прав не суд, а тот, кто судом управляет. В свою очередь, Нацбанк, помимо встречных обвинений, кивает на аудитора, якобы недобросовестно проанализировавшего ситуацию с кредитами и залогами. Заявления, кстати, были весьма громкими — теперь уже экс-глава НБУ В.Гонтарева требовала если не закрыть украинское представительство PwC, то как минимум оштрафовать. По нашим данным, в Нацбанке были так возмущены "приватовским" аудитом PwC, что было отправлено официальное письмо в Ощадбанк и Укрэксимбанк с рекомендацией воздержатся от дальнейшего сотрудничества с данной компанией.
Но запал почему-то быстро иссяк, и за громкими заявлениями ничего не последовало — регулятор не спешит подтверждать свои обвинения в судах. Что выглядит очень странно, особенно если вспомнить, что согласно заявлению Гонтаревой перед национализацией ситуация в банке пристальнейшим образом изучалась и анализировалась регулятором минимум с апреля 2015-го. Получается, что результаты собственных проверок/расчетов в Нацбанке не считают достаточно надежными, чтобы оспорить выводы "прайсовского" аудита? А огромные суммы (около 70 млн грн) на анализ инсайдерского портфеля Приватбанка через специально нанятые международные агентства тоже, получается, были потрачены Нацбанком впустую? Снова вопросы без каких-либо внятных ответов. Укрепляется ставшее уже традиционным ощущение — нас всех (и главным образом госбюджет и налогоплательщиков) опять очень красиво "разводят". Да-да, именно "на бабки", причем очень большие.
"А …опа растет"
Увы, уже выделенными на рекапитализацию Приватбанка почти 117 млрд бюджетных гривен дело явно не ограничится. Из недр Нацбанка просачивается информация, что за национализационную затею уже готовится новый счет. И выставлен он будет на основании расчетов компании E&Y, учитывающих два сценария — оптимистичный с потребностью в докапитализации на уровне 36–38 млрд грн и пессимистичный, в котором эта цифра увеличивается до 50 млрд.
Источник в Минфине нам эту информацию подтвердил, отметив, что главный распорядитель бюджетных денег сомневается в обоснованности этих требований и считает, что госказна уже и так достаточно потратилась на национализацию Приватбанка. И новые вливания не нужны. Это мнение, кстати, может иметь веские основания. Судите сами, из уже выпущенных 116,9 млрд грн ОВГЗ на его докапитализацию монетизировали пока только 27,2 млрд (из которых 26,7 млрд было потрачено на погашение обязательств банка перед НБУ по рефинансированию). Таким образом, реальные расходы государства на Приватбанк составили пока только 0,5 млрд грн! А остальные — нарисованные из воздуха через эмиссию ОВГЗ — щедро и без зазрения совести отваливаются на формирование резервов. Настолько щедро, что согласно варианту годового отчета Приватбанка, с копией которого удалось ознакомиться корреспонденту ZN.UA (уже скрепленного подписями представителей E&Y, нынешнего главы правления А.Шлапака и главного бухгалтера с печатями обеих организаций), у финучреждения нынче отрицательный капитал (минус 713 млн грн). Так что при обязательствах на сумму 206 млрд грн для выполнения нормативов НБУ и норм закона раскошелиться минимум на 20–30 млрд точно придется.
Заплатят в бюджет и налогоплательщики, а вот топ-менеджеры банка, расформировывая впоследствии многомиллиардные резервы, смогут рисовать и показывать фантастические прибыли, получая в награду за это "творчество" внушительные бонусы. Так уже практиковалось, например, в случае с Укргазбанком, вот только в меньших на порядок масштабах.
Практически наверняка потребность в новой докапитализации банка обоснована еще и тем, что из-за ненадлежащего соблюдения законодательных норм придется вернуть как минимум часть из тех 29,4 млрд грн, которые были принудительно списаны с клиентских счетов (с зачислением в капитал) под предлогом их связанности с акционерами и менеджментом банка. Напомним, что больше половины из озвученной НБУ суммы, или 18,5 млрд грн, приходится на евробонды (10,7 млрд) и субординированный долг (7,8 млрд) банка, отстоять правомерность фактической экспроприации которых в свято чтущем права частной собственности Лондонском суде государству Украина будет крайне проблематично. Да и в отношении тех 10,9 млрд грн средств клиентов, которые в процессе процедуры bail in были отнесены к связанным с бывшими собственниками, дела обстоят ненамного лучше. Многие из них активно пользуются затягивающейся реструктуризационной паузой, весьма успешно через суды оспаривая правомерность списания. Прецедент в случае братьев Суркисов уже создан, и примитивным изъятием соответствующего постановления из судебного реестра делу вряд ли серьезно поможешь…
Тем временем и бывшие владельцы, тоже через суды, не только оспаривают личные гарантии и поручительства, но и говорят о намерении оспорить и саму национализацию.
Увы, очень слабая юридическая позиция НБУ означает очень слабую защиту интересов государства. Регулятор буквально завален исками, основанием для которых является его же бездеятельность и не слишком щепетильное соблюдение законодательных норм. Судите сами, аудит PwC, не подтверждающий значительные объемы инсайдерских кредитов (названных основной причиной национализации), после внутреннего расследования в головном офисе компании так и не был отозван. Отчет нового аудитора — E&Y за 2016 г. до сих пор не обнародован. Источники в НБУ заверили ZN.UA, что отчет будет объективным, и до 1 июля с.г. его точно опубликуют. Причина заминки якобы в определении суммы докапитализации банка, которая в данный момент согласовывается набсоветом Приватбанка, Минфином и регулятором.
Между тем от Приватбанка практически не поступает информация, а что же на самом деле происходит с его пресловутыми инсайдерскими кредитами? Обслуживаются ли они и каким образом? Если нет, то какими успехами может похвастаться созданный еще в январе департамент по работе с проблемной задолженностью, о результатах работы которого ничегошеньки не слышно. Неужели новое правление Приватбанка решило вообще "не париться" с "токсичной проблемкой", предпочитая под удобным предлогом подгрести под себя как можно больший рекапитализационный бюджетный поток (куда уж больше)? Долгожданный аудит вроде бы должен все эти вопросы снять, подтвердив заявления чиновников. Но если судить по тексту пока предварительно изученного нами годового отчета и аудиторскому заключению, это не произойдет.
Из неофициальных и официальных источников
Тем временем по сети расползаются проектные варианты этого отчета. И самая часто употребляемая в них фраза "не змогли отримати прийнятні аудиторскі докази". Относится это даже к 155 млрд грн резервов, сформированных под обесценивание кредитов по итогам 2016-го. Получается, уже новое руководство Приватбанка и сам регулятор не смогли предоставить аудитору достаточные доказательства необходимости озвученной ранее колоссальной потребности в докапитализации банка. Что, кстати, отчасти может объяснить и непростые переговоры НБУ и набсовета с Минфином по этому же вопросу.
В E&Y всплывшие в сети проекты отчета не опровергают, но и не подтверждают. Козырем в рукаве НБУ могло бы стать реальное доказательство того, что предыдущий аудитор — PwC действительно недобросовестно отнесся к проверке финансового состояния банка. Похоже, что там сильно рассчитывали на то, что результаты аудита E&Y это подтвердят. Однако затянувшаяся пауза наводит на нехорошие мысли…
Официальный ответ регулятора на наш запрос гласит следующее: "Национальный банк Украины действительно имеет ряд вопросов относительно качества аудита финансовой отчетности ПАО "Приватбанк" за 2015 г., который был проведен компанией ООО "Прайсвотерхаускуперс (аудит)"… Существует стандартная процедура по применению мер воздействия к аудиторским компаниям, неудовлетворительное качество аудита которых привело к сокрытию реального финансового состояния банков… Однако для того чтобы окончательные выводы были сделаны максимально беспристрастно, мы ожидаем официальных результатов независимого аудита финансовой отчетности ПАО "Приватбанк" за 2016 г., проведенного компанией E&Y".
Согласно полученной ZN.UA неофициальной информации, регулятор долгое время готовил иск против PwC, однако в итоге склонился к мирному урегулированию вопроса и переговорам, которые, по замыслу НБУ, должны привести к признанию PwC ошибок в отчете. Однако отчет E&Y, по словам нашего источника, не дает НБУ доказательной базы для судебной тяжбы с PwC.
Немаловажные детали
Естественно, мы не могли не спросить и у самого PwC, с чем связаны претензии к качеству его работы. И вот что гласит полученный нами ответ: "Аудит финансовой отчетности Приватбанка 2015 г. осуществлялся в полном соответствии с лучшими международными практиками и требованиями НБУ. В нашем аудиторском заключении по финансовой отчетности Приватбанка за 2015 г. было сделано квалификационное предостережение о связанных лицах. Как раскрывается в финансовой отчетности Приватбанка по 2015 г., НБУ согласовал план реструктуризации с Приватбанком и его мажоритарными акционерами. На встрече с PwC за день до подписания аудиторского заключения НБУ подтвердил, что этот план выполнялся в соответствии с согласованным графиком".
Ключевое во всех этих высказываниях — квалификационное предостережение. Вывод аудитора действительно был условно-позитивным. Причиной для "условности" стало приобретение в 2015–2016 гг. права собственности на залоговое имущество для урегулирования задолженности по кредитам и авансам клиентов. И якобы по состоянию на дату отчета руководство банка не завершило оценку возможного влияния этих операций на перечень связанных сторон группы. Из-за чего у аудиторов "не было достаточного количества доказательств полноты раскрытия информации об остатках по операциям и операциях со связанными сторонами за 2015 г.".
Связь между "приобретенными правами собственности" и невозможностью сформировать перечень связанных лиц притянута за уши. Если заявления теперь уже экс-главы НБУ В.Гонтаревой о 97–100-процентной связанности корпоративных кредитов "Привата" соответствуют действительности, то приобретения 2015-го не должны были принципиально влиять на картину, по идее, она уже была плохой на тот момент. Банкиры уже не только в частных беседах, но и в ходе судебных разбирательств частенько жалуются, что критерии определения инсайдеров по международным стандартам (МСБУ24) отличаются от критериев, используемых НБУ согласно его действующему постановлению №315. И фактически в Нацбанке нынче руководствуются "презумпцией виновности", поскольку под обвинение в связанности подпадают все лица, если обратное не доказано. На самом же деле в украинских реалиях ведения бизнеса (точнее, его практически тотальной непрозрачности) это представляется возможным далеко не во всех случаях, даже если "порочащих связей" на самом деле и нет. И тут, как и во многих других сферах компетенции НБУ, — огромное пространство для свободы трактовок и интерпретаций чиновников.
С другой стороны, даже публичная отчетность Приватбанка свидетельствовала о кредитовании главным образом тех секторов экономики, в которых сосредоточен бизнес его бывших собственников. Что и дает основания для вывода об инсайдерском характере его кредитного портфеля (ведь не кредитовал же он на самом деле бизнес конкурентов своих собственников!).
"Даже без привязки к кредитам, выданным связанным лицам, из публичной отчетности Приватбанка было видно, что его процентные доходы слишком малы. По структуре кредитного портфеля банка аудитору должно было быть видно, что у него, по меньшей мере, странные характеристики, — объясняет ZN.UA Виталий Шапран. — Для меня как для кредитного аналитика все равно, это были кредиты со связанными лицами или нет, если большинство заемщиков не тянет обслуживание кредитов по отчетности, аудитор обязан задуматься о качестве этого кредитного портфеля". Как, впрочем, и о том, в какой именно степени это объясняется плачевным состоянием экономики и заемщиков, а в какой — так называемой финансовой химией.
Увы, установить окончательные факты при предварительном ознакомлении с отчетом, по крайней мере пока, затруднительно. В любом случае как сам отчет, так и выводы аудиторов подтверждают далеко не все ранние декларации НБУ. Например, если верить отчету и выводам аудиторов E&Y, указанная в годовом отчете банка цифра инсайдерских кредитов до национализации составляет всего 8,8 млрд грн (примечание 30 "Операции со связанными сторонами до смены собственников Группы", стр. 80 отчета). Что все-таки очень плохо стыкуется с озвученной Гонтаревой цифрой инсайдерских кредитов в 97%. Крайне симптоматичным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что аудитор в своем заключении отказался высказать мнение об отчетах "о прибылях и убытках" и "о движении денежных средств". Получается, что все, что находится в этих отчетах, не подтверждено аудитом? Кроме того, E&Y не смогли определить, когда возникли зафиксированные в отчете убытки на сумму 150 млрд грн, что тоже как минимум странно, ведь сумма о-о-очень значительная, и период ее возникновения должен был заинтересовать аудиторов.
Свобода интерпретаций, как видим, широчайшая. Возможное объяснение уже приводилось, в частности, в ранее цитировавшемся ZN.UA комментарии рейтингового агентства Fitch. И состоит оно в наличии в законодательной базе "ограничений в раскрытии бенефициарных прав собственности в Украине". Отсюда же вытекает и та самая фундаментальная проблема для формирования цивилизованных правил работы кредитного и, соответственно, всего банковского рынка страны — отсутствие качественных заемщиков. Не только в контексте рентабельности бизнеса, но и с точки зрения критериев достаточной прозрачности для соответствия общепринятым международным стандартам.
Причин "не светиться" в Украине множество (начиная с налоговой "оптимизации" и заканчивая защитой от рейдеров, правда, весьма условной). Поэтому система с гигантским теневым сектором всячески противится своему осветлению. Причем топ-политики и чиновники, как и народные избранники — в первых ее защитных рядах. Насколько реальны в связи с этим шансы на реализацию в обозримом будущем соответствующей реформы, догадаться несложно. Цивилизованные правила игры в Украине до сих пор не востребованы. Главным образом потому, что они не в интересах власть имущих, пока они этой властью обладают. Заглядывать дальше политики в нашей стране не привыкли и не удосуживаются, каждый раз, видимо, рассчитывая остаться во власти навечно...
К чему идем?
Итак, мы имеем якобы недостоверный отчет прошлого аудитора и ждем официальной публикации достоверного отчета нового аудитора. Первый с оговорками и формулировками, позволяющими легко уйти от ответственности за необъективность, преднамеренную или случайную. И второй, по всей видимости, в аналогичном ключе (если он не будет кардинально отличаться от его проектных вариантов).
В итоге налогоплательщики, за чей счет уже был и, вероятно, еще неоднократно будет докапитализирован банк, так и не поймут, насколько оправданы и национализация в выбранном ее варианте, и те суммы, которые были озвучены в конце прошлого года. Впрочем, как и новые потребности, о которых мы официально услышим уже после публикации отчета E&Y. Речь идет о десятках и сотнях миллиардов гривен из бюджета. Желание понять, что это — экспроприация банка у конкурента с попутным "дерибаном" или необходимость спасать экономику столь высокой ценой, согласитесь, оправдано. Особенно если не за горами вероятность того, что национализация будет оспорена в суде. Что, кроме поиска стрелочников, будет, если Нацбанк, а вместе с ним и государство, проиграет многочисленные "приватовские" споры? https://zn.ua/ Читать также: «А слона й не помітили»: репутація PriceWaterhouseCoopers під прицілом Пристрасті за «Михайлівським»: рейдерське захоплення чи ліквідація? Ящик Пандоры на 400 миллиардов «Банкротство банков стало бизнесом» — эксперт Ручной надзор: Нацбанк фильтрует неугодных |
